ВС РФ – о взыскании индексации долга при ликвидации должника - казенного предприятия

Для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является день исполнения судебного акта, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью). Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное

Правило о допустимости присуждения индексации только после исполнения судебного акта полностью или в части не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Между тем, нахождения должника в процедуре ликвидации невозможен аналогичный подход в отношении возможности индексации, применяемый в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства.

Процесс ликвидации должника (казенного предприятия) напрямую зависит от его учредителя, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, в том числе ответственность за возникновение у взыскателей финансовых потерь, вызванных неисполнением судебных актов о взыскании с казенного предприятия денежных средств.

Взыскатель, предпринявший все необходимые действия для исполнения судебного акта, при получении информации о ликвидации, вправе защитить свое право на возмещение финансовых потерь (индексацию) в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Вывод: при ликвидации должника, являющегося казенным предприятием, взыскатель праве сумму индексации потребовать от собственника предприятия в порядке субсидиарной ответственности

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-3349 от 20.08.2025

ВС РФ – отказ от оплаты работ по договору подряда должен быть основан на законе

Отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком ряда работ, а также ввод в эксплуатацию объекта, имеющего потребительскую ценность. В данной ситуации, учитывая условия договора подряда, совокупность всех собранных доказательств по делу, надлежало возложить на ответчика бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительной документации.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, невозможно без законных оснований отказаться от выполненных в соответствии с договором работ.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС22-22597 от 18.09.2025