ВС РФ – продажа самовольной постройки не дает новому собственнику право на новый иск

Неисполнение обязанным лицом судебного акта о сносе самовольной постройки не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости, поскольку положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом. Таким образом, продажа данного объекта и переход права собственности на подлежащие выбытию из гражданского оборота на основании решения суда объекты на иное лицо был осуществлен в нарушение указанных норм права. Данный факт исключает возможность повторного обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, причем, покупатель (истец) был ознакомлен с технической, судебной документацией на недвижимое имущество до подписания настоящего договора, как следует из исследованного судами текста договора купли-продажи зданий. Таким образом, заключая сделку купли-продажи, располагал информацией о наличии судебных споров относительно объектов недвижимости, и был готов приобрести объекты, в отношении которых ранее судом был принят судебный акт о признании помещений в здании самовольными постройками и их сносе. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления № 44, в случае отказа в признании права собственности на самовольную постройку возможно повторное обращение в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, лишь при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки. Таким образом, невозможно в новом судебном процессе по иску нового собственника сделать выводы о том, что фактически установлены новые существенные обстоятельства, в соответствии с которыми истец обладает доказательствами безопасности спорных объектов недвижимости, поскольку новым заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие спорных помещений градостроительным нормам и правилам, отсутствие их угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, фактическое состояние объектов экспертизы соответствует документам технического учета. В пункте 34 Постановления № 44 также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение Верховного суда РФ от 22.08.2025 № 305-ЭС25-3877 ВС РФ – апелляция не может оставить иск без рассмотрения без проверки доводов о восстановлении срока В случае пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайства истца о его восстановлении разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока. При этом выводы суда о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока не могут быть произвольными, должны быть мотивированы и основаны на объективном и всестороннем исследовании и оценке доводов заявителя и фактических обстоятельств дела. Если суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении срока, но принял решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, констатировав факт пропуска истцом срока на обращение в суд, а также указав на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о восстановлении этого срока, обязан данное нарушение устранить, но не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения без оценки доводов истца об уважительности причин пропуска процессуального срока Определение Верховного Суда от 12.08.2025 по делу № 18-КГ25-252-К4