ВС РФ – спор о регистрации права (обременения) на объект недвижимого имущества рассматривается по месту нахождения объекта

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом перечень исков, приведенный в указанном разъяснении, не является исчерпывающим, поскольку для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, о чем Верховный Суд Российской Федерации указал в постановлениях Президиума от 30 ноября 2016 г. № 11ПВ16 и № 14ПВ16.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Объектом спора является арендованный земельный участок, право собственности на который принадлежит Департаменту, подавшему исковое заявление по настоящему делу. При этом требование Департамента направлено на возложение на кооператив обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и на основании соглашения к которому возникнет право аренды кооператива, обременяющее право истца-арендодателя на недвижимое имущество.

Соглашение к договору аренды также подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, окончательной целью заявленного в рамках настоящего дела иска является не только понуждение Департаментом кооператива к заключению соглашения к договору аренды, но и государственная регистрация возникновения у ответчика права аренды и соответствующего обременения прав истца на земельный участок, осуществление которых будет произведено в регистрирующем органе по месту нахождения объекта недвижимости.

А это означает исключительную подсудность данного спора – по месту нахождения недвижисмого имущества, т.е. допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности, в связи с чем, нарушено право истца на компетентный суд при рассмотрении настоящего спора в отношении объекта недвижимости, находящегося в городе Москве, ограничение (обременение) прав на который подлежит государственной регистрации.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС24-9309 от 22.01.2024