ВС РФ – выводы судов не могут быть основаны на предположении

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г.).

Возражая относительно заявленных требований и обосновывая отказ от подписания акта заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте. Ответчик указывал, что спорные работы носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ.

При этом в нарушение пункта договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись. Из материалов дела следует, что истец представлял в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил акт осмотра при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела имеется два строительно-технических заключения, представленное истцом, и заключение представленное ответчиком.

Исследуя данные заключения, судебные инстанции сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения.

Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы судов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ и необходимости взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства по существу основаны на предположении, что не отвечает требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ). При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения отраженных в акте работ.

Определение Верховного суда № 306-ЭС24-10835 от 24.10.2024